Как вернуть день за навязанную страховку по кредиту

Как вернуть деньги за навязанную банком страховку по кредиту через суд. Показываю на конкретном примере

В предыдущей статье я рассказывал про распространенные способы навязывания банками страховок по кредитам, и как с этим бороться заемщику. С тех пор нашёл еще одно интересное дело, в котором клиент одного крупного банка смог отсудить назад свои деньги. На этот раз в центре внимания банк ВТБ с его страховым продуктом «Финансовый резерв Лайф+».

Если Вы собираетесь оформлять потребительский кредит в этом или другом банке, информация ниже будет Вам крайне полезна, т.к. возможно поможет сэкономить приличное количество денег.

Предыстория

Заемщик обратился в банк за оформлением кредита, вместе с которым ему навязали страховку от рисков потери работы, инвалидности и причинения вреда здоровью.

Стоимость страховки составила 73 тыс. рублей при том, что весь кредит с учетом расходов на страховку был на 273 (!) тыс. рублей.

Заемщик осознанно пошёл на это, т.к. знал, что у него есть право в течение 14 дней без объяснения причин отказаться от страховки и вернуть свои деньги. Это право предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Собственно, заёмщик так и сделал. Буквально на следующий день после оформления кредита он пошел в банк и страховую с заявлениями об отказе от страховки и возврате списанной за неё платы.

История могла бы на этом закончиться, т.к. право заемщика на отказ от страховки бесспорно и заявлено в срок. Но банк и страховая отказались возвращать деньги.

И неспроста.

Дело в том, что «Финансовый резерв Лайф+» (как и прочие её аналоги в других банках) — не обычная страховка. Это как раз тот случай, когда банк решил перехитрить систему и вывести свой новый продукт из-под действия Указаний ЦБ. Надо признать, у них это хорошо получалось.

Страховка так хитро составлена, что на первый взгляд заемщик не может вернуть за неё деньги. А всё, потому что по документам он не является СТРАХОВАТЕЛЕМ, т.е. стороной страхового договора, и напрямую ничего не платит страховой за услуги по страхованию.

Платит банк, а заемщик лишь компенсирует ему убыток от этого. В итоге получается, что страховая по закону заемщику ничего не должна…

Или должна?

Как работает схема

Банк и страховая заключают договор, по которому страховая обязуется выплатить банку (НЕ заёмщику) определённую денежную суммы, если с кем-то из списка заемщиков банка случится страховой случай, который гипотетически может повлиять на его платежеспособность по кредиту.

Чтобы попасть в этот список заемщик должен подать заявление на участие в программе коллективного страхования. За право быть избранным для попадания в этот список банк и берёт плату с заёмщика, а точнее удерживает её по «просьбе» самого заемщика из суммы кредита.

Кредитные менеджеры часто расхваливают эту услугу, как супер полезное страхование от вполне реальных рисков остаться без денег.

На мой взгляд, преподносить это заемщику, как услугу по его страхованию, так же странно, как если бы вы кому-нибудь заплатили, чтобы этот человек ваши же деньги отдал вам обратно в займы под процент.

Тем не менее, эта схема долгое время исправно работала. Заёмщики не могли вернуть свои деньги даже в суде.

Так продолжалось, пока практику не пресек Верховный Суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24).

Он рассудил, что поскольку страхуются риски заемщика, то именно он, а не банк реально является стороной договора, независимо от того, кто как поименован по документам. А раз так заемщик имеет право отказаться от этой «услуги» и потребовать назад свои деньги. Но только в пределах 14 дней.

Что было дальше

Получив отказ от банков по страховке, Заемщик пошёл в суд. И в итоге добился возврата своих денег. Однако дело примечательно не этим, а тем как суд интересно обосновал свои выводы.

Суд подробно изучил документы и разобрался еще глубже в деталях схемы.

Выяснилось, что на момент, когда Заемщик пришёл отказываться от страховки, он еще даже не числился в списке «застрахованных лиц» у страховой. Договор в отношении него не успел вступить в силу.

Страховая даже не знала об этом заемщике, поскольку эти данные она получает от банка единым списком раз в месяц. А также она не получила от банка оплату за его страхование, которая также проходит только раз в месяц за всех новых заемщиков одновременно. Банк просто не успел это сделать. При этом банк списал оплату за услугу по страхованию из суммы кредита заемщика сразу.

А раз так, никакой услуги по подключению к программе по страхованию (на момент отказа заемщика от страховки) банк объективно не мог оказать. Издержек по страхованию никаких не понес. Следовательно, деньги должен вернуть.

(Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-2180/2019)

Мощная аргументация. Если у вас намечается спор с банком или страховой по похожему делу – возьмите себе на заметку.

Если у Вас возникли вопросы — пишите! Консультация, юридическая экспертиза документов — бесплатно. Что-нибудь посоветую. Не забудьте сохранить страницу в закладках или в социальных сетях, чтобы не потерять, а также подписаться на новые статьи моего блога.

Автор — практикующий юрист, Дмитрий Соколовский.
Телефон 8-953-60-60-702 (WhatsAp, Viber, Telegram)
E-mail: ds@juristt.ru

Копия статьи в (Я)Дзен

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: