Документ актуален на 2024 год. Можете использовать как образец либо заказать у меня подготовку (проверку / доработку) аналогичного документа конкретно под вашу ситуацию. Пишите, если потребуется помощь. Юридическая консультация бесплатна. Мои контакты.
Написать мне — WhatsApp, Telegram.
Примеры других составленных мной документов можно посмотреть в этом разделе.
Важно! Помните, что шаблоны документов из интернета нельзя использовать без доработок под нюансы конкретного дела, поскольку изначально их могли разрабатывать под совсем другие задачи, риски и интересы сторон.
(Персональные данные изменены или удалены)
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112
Должник: Иванов Иван Иванович
(ИНН 660004080000),
Адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 100, кв. 10
Кредитор (заявитель жалобы): Публичное акционерное общество «Свердловский банк»
Адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 10
Кредитор: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
Адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67
Финансовый управляющий: Станиславский Станислав Станиславович
Адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 15
Дело №А60-50500/2018
Отзыв на апелляционную жалобу
10 января 2024 года Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-50500/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Ивана Ивановича вынес определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
ПАО «Свердловский банк» (кредитор) направило апелляционную жалобу на данное определение.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его заявление о неприменении в отношении должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов т.к., должник принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
С позицией кредитора, изложенной в апелляционной жалобе, не согласен. Считаю обжалуемое определение суда законным по следующим обстоятельствам.
1) Фактически аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу верных выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств данного дела.
Так, финансовым управляющим по истечении срока процедуры реализации имущества, во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках которого Финансовым управляющим был изложен анализ финансово — экономического состояния должника.
По результатам данного анализа сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника при имеющемся у него источнике и уровне дохода.
Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.
Кредитором не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы данного заключения.
Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 800 000 руб., которые удовлетворены в размере 30 200 руб.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).
Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относится такая ситуация, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Судом были подробно исследованы обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредиторов.
Суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.
Так, в анкете для ПАО «Свердловский банк» заемщик указал, что среднемесячная зарплат по месту работы составляет 5000 руб., также указал на наличие кредита в ПАО УБРиР с остатком долга 60000 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб.
При этом установлено, что должником не взято ни одного кредита в 2018-2019 гг., были взяты только микрозаймы, которые также частично, как и кредиты, выплачивались.
В «УБРиР» с 2010 по 2015 гг., было взято 9 кредитов, из которых 7 было погашено и выплачено вовремя или досрочно. 3 из них погашены в 2015 году.
Два последних кредита были выданы банком без подтверждения доходов в связи с досрочным погашением и хорошей кредитной историей по ранее предоставленным кредитам.
В ПАО Свердловский банк в 2014-2015 гг., было взято 2 кредита, один из которых был погашен досрочно в 2015 году, а второй частично, последний платёж 20.05.2017 года.
Последний кредит в ПАО Свердловский банк был взят для рефинансирования, и вся взятая сумма была потрачена на погашение ранее взятых кредитов.
Судом было установлено, что отсутствие постоянной официальной оплачиваемой работы, аренда жилья, ремонт личного автомобиля, судимость (хоть и погашенная) стали причинами невозможности выплаты по всем кредитным обязательствам. Кредиты были взяты на цели, связанные с физическим выживанием, в тяжелых жизненных обстоятельствах.: оплата аренды снимаемого жилья (14-15 тысяч в месяц плюс коммунальные платежи — 180-200 тысяч рублей в год); ремонт автотранспортного средства (было потрачено примерно 100-150 тысяч рублей); питание; покупка одежды (носимой и форменной для работы); затраты, связанные с постоянным поиском работы. Данные доводы и пояснения должника Банком не опровергнуты.
Кроме того, суд принял во внимание, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 20.11.2018, то есть более чем через 1,5 года с момента получения последнего кредита.
2) Кредитор представил копию справки от 30.09.2016 г. вместе с апелляционной жалобой. Однако данный документ не может учитываться судом.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В суд первой инстанции данный документ кредитор не предоставил, обстоятельства чего никак не пояснил в жалобе.
Ввиду вышеизложенного,
ПРОШУ:
оставить определение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Если у вас остались вопросы или вы ищете юриста для подготовки аналогичного документа – я к вашим услугам. Мои контакты (написать мне в WhatsApp, Telegram). Также предлагаю подписаться на мой Telegram-канал. Делюсь в нём интересными историями из юридической практики, разбираю частые ошибки, даю советы, консультирую и отвечаю на вопросы подписчиков.
