Предыстория
Кроме начисления процентов, подавляющее большинство испробованных банками способов заработка на кредитах нынче не встретишь. Надзорные органы быстро их пресекали, формируя судебную практику не в пользу банков.
Такая участь постигла множество навязанных заемщикам комиссий, платежей и псевдоуслуг (за открытие ссудных счетов, за погашение кредита наличными и иные).
Однако не успевал отмирать один рабочий инструмент дополнительного отъема денег у заемщиков, как банки тут же внедряли другой. Пока не придумали практику принудительного впаривания втридорога предложения заемщикам при оформлении кредита страховок от потери работы, инвалидности и иных рисков.
Смысл её простой: «не оформишь добровольную страховку в нашей страховой, на НАШИХ условиях – не одобрим кредит, и никогда ты никому не докажешь, что отказ в кредите связан именно с этим».
Те из читателей, кто хоть раз оформлял потребительский кредит, наверняка сталкивались и возможно, поддавшись обаянию специалиста банка, имели удовольствие оформить этот «добровольный» финансовый продукт на себя.
Но и тут у банков пошло не всё гладко. Навязать страховку, да так, чтобы по документам она выглядела, как оформленная по желанию самого заёмщика, не так уж и просто.
Еще бы, кто добровольно и в здравом уме (читая, конечно, что подписывает) оформит страховку на сомнительные риски с ничтожной вероятностью наступления, например от потери работы, за стоимость в 10 – а то и в 25 (!) процентов от суммы кредита?
Увольняют работников по реабилитирующим основаниям, с записью «по сокращению штата» в России, мягко говоря, редко (читай – почти никогда), а на увольнение «по желанию работника» такая страховка не действует.
Заемщики, как могли, защищались. Судебная практика была разная. Со временем банки так отточили схему, что отсудить плату за навязанную страховку юристам стало практически невозможно. Я и сам частенько участвовал в таких процессах. С переменным успехом.
Некоторые банки пошли еще дальше и внедрили схемы с различными программами коллективного страхования заемщиков. Эти программы составлены настолько юридически хитроумно, что мне порой кажется — это сделано намеренно, дабы ни один судья или юрист не смог разобраться в их правовой природе и регламентации в случае спора. Куда уж там обычный заемщик.
Как Центробанк пресёк практику навязывания страховок по кредитам
В конце концов, под напором негодования народных масс Банк России ввел так называемый «период охлаждения» – промежуток времени в 5, а позднее в 14 дней, в течение которого заемщик-страхователь мог в одностороннем порядке и без объяснения причин отказаться от оформленной на него страховки с возвратом удержанной за неё банком страховой премии. Данное право было закреплено в Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Мера очень нужная и справедливая. Поймать «за руку» (или правильнее «за документы») банк и страховую на нарушении прав потребителей и навязывании услуг (фактическом обуславливании приобретения одних услуг обязательным приобретением иных) тяжело.
Банки наносят ответный удар
Когда центральный банк ввел данное правило, я подумал, что эпопея с навязыванием заемщикам страховок наконец-то закончилась. И даже расстроился за коллег – кредитных юристов, которые, вроде как, остались не удел.
А зря.
Сначала некоторые банки вкупе со страховыми попробовали обойти это правило через уже упомянутые мной программы коллективного страхования, в которых заёмщиков стали именовать уже не «Страхователями» (страховатеЛЬ – тот, кто заключает договор страхования со страховой, т.е. сторона договора), а «Застрахованными» (застрахованный — лицо, от наступления определённых обстоятельств в жизни которого, страхует риски страхователь в страховой, НЕ сторона договора).
Абсурд.
Как это часто выглядит по документам со стороны:
Заемщик (застрахованное лицо), оформляя кредит, просит банк (страхователя) включить его в список застрахованных лиц по договору страхования между банком и страховой, на который заемщик никак не может влиять (поскольку не сторона этого договора). Следовательно, он не может и отказаться от страхования – это правомочие есть только у банка, как стороны по договору. При этом выгодоприобретателем (тем, кто получает страховое возмещение при наступлении страхового случая), как правило, выступает банк. Само собой и оплачивает страховку формально тоже банк.
Банк может обратиться к страховой за получением компенсации, а может не обратиться. Если не обратится — кредит придется платить даже, если страховой случай реально у заемщика наступит. Банк может получить страховое возмещение при наступлении страхового случая или не получить. Заемщик на это не влияет и не сможет проверить.
И за всю эту чудо-услугу платит заемщик. При этом нельзя даже проконтролировать перевел ли банк оплату страховой или присвоил эти деньги себе.
Один крупный федеральный банк настолько увлекся похожими схемами, что вопрос дошел до Верховного Суда, который развернул практику по таким делам на 180 градусов в пользу потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24).
Суд, разобравшись в деле, с достаточно странной, на мой взгляд, мотивировкой не стал вникать, кого и как назвали по документам буквально, а заглянул в суть правоотношений действующих лиц. Заемщика, присоединившегося к программе страхования и упомянутого по тексту в качестве «застрахованного» (НЕ стороны договора), суд приравнял по юридическому статусу к «страхователю» (стороны договора). А банк (упомянутый в документах в качестве «страхователя») судьи признали, по сути, посредником между заемщиком и страховщиком. А раз так, заемщик мог требовать со страховой свои деньги.
Таким образом, и эта лазейка для банков и страховых ныне закрыта.
Дело, которое меня удивило
Теперь расскажу про новую схему.
Ситуация стандартна.
Заемщик обратился в банк для оформления потребительского кредита на 800 тыс. рублей. Одновременно с этим он заключил договор страхования жизни и здоровья на 100 тыс. рублей, которые банк, само собой, удержал из суммы кредита.
Заёмщик в течение 14 дней направил в страховую отказ от кредита.
Вроде деньги по закону должны вернуть. Без вариантов.
Теперь, внимание!
Какую заёмщику оформили страховку?
Из условно 100 тыс. рублей:
- 5 тыс. рублей пошли на страховку заемщика от несчастных случаев. Деньги по ней страховая должна вернуть по закону однозначно, и таки вернула.
- 95 тыс. рублей — страхование россиян выезжающих за рубеж, а именно «оплата оказанной заемщику, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию (если таковые события конечно наступят)».
Теперь читаем внимательно указание Центробанка РФ:
«При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания ЦБ РФ).
Требования настоящего Указания не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию (п. 4 Указания ЦБ РФ)».
Страховщик так хитро подготовил страховой полис, что формально 95 % страховки оказалось, выведено за рамки действия Указаний ЦБ, как исключение.
На мой взгляд, гениальная схема.
Чью сторону занял суд?
Страховая могла выиграть судебный спор, но Центробанк заблаговременно предусмотрел следующее положение:
«При осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме».
Поскольку страховщик намешал в одном продукте стразу несколько видов страхования, с точки зрения Закона «О страховом деле» такое страхование можно считать комбинированным. А раз так – исключение больше не действует – страховая должна вернуть всю сумму, уплаченную за страховку (Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года по делу № 2-790/2019).
А что будет, если банки при выдаче кредитов начнут массового навязывать заемщикам страховки только от рисков наступления страхового случая за рубежом? Пришёл за кредитом на ремонт, ушёл со страховкой за 90 тыс. рублей от расходов на медицинскую помощь за рубежом 
Выводы
1. Читайте внимательно все документы, которые подписываете при оформлении кредита.
2. Если Вам навязали страховку – не забывайте, что от неё можно отказаться с возвратом страховой премии в течение 14 дней. Пропустите срок – сделать возврат будет очень тяжело, даже в суде.
3. Отказаться от страховки юридически грамотно также нужно уметь. Есть нюансы куда направлять отказ и как именно его сформулировать.
Если у Вас возникли вопросы — пишите! Консультация, юридическая экспертиза документов — бесплатно. Контакты для связи (написать мне в WhatsApp, Telegram). Также предлагаю подписаться на мой Telegram-канал. Делюсь в нём интересными историями из юридической практики, разбираю частые ошибки, даю советы, консультирую и отвечаю на вопросы подписчиков.
