79 летная женщина (Стелла Либек) купила кофе в «Макдональдс». Села в машину на заднее сидение. Зажала стаканчик с горячим кофе у себя между ног, чтобы снять верхнюю крышку и добавить сливки и сахар. И … случайно разлила его на себе, получив сильный ожог.
После лечения пострадавшая подала в суд и отсудила у «Макдональдс» компенсацию в 640 000 $.
Замечу, что изначально присужденная пострадавшей сумма была еще больше – 2 700 000 $ (!). Присяжные единогласно признали «Макдональдс» виновным в халатности и безответственном поведении при продаже клиентам слишком горячего кофе. И это при том, что на стаканчиках была надпись «Осторожно, горячий кофе», а пострадавшая пролила кофе на себя по собственной неосторожности.
Возможно, вы уже слышали про эту историю. СМИ часто преподносят это дело в упрощенном форме, как нечто абсурдное, в контексте:
«Ох уж эти американцы! Это только на западе можно из-за пустяка подать в суд и отсудить кучу денег».
Редко кто задается вопросом: «А почему суд и присяжные пришли именно к такому решению. Почему признали «Макдональдс» виновным. И откуда вообще взялась сумма компенсации пострадавшей сначала в 2 700 000 $, а потом в 640 000 $.
Есть ли вообще здравый смысл в этой истории?
После произошедшего инцидента, родственники пострадавшей долго пытались «по-хорошему» договориться с «Макдональдс». Просили компенсировать затраты на лечение в 10 000 $. Но корпорация согласилась только на 800 $.
Семья потерпевшей посчитала такое предложение оскорбительным и наняла для защиты техасского адвоката, Рида Моргана.
Началась судебная тяжба.
Адвокат проделал виртуозную работу. Мастерски аргументировал вину корпорации, а также разумность предложенного им размера компенсации для пострадавшей.
После того, как я познакомился с этим делом детальнее, мне и самому стало казаться, что присужденная судом компенсация в 2 700 000 $ вполне разумна и заслуженна, а «Макдональдс» однозначно виновен.
Более того, я считаю, что теоретически такое дело возможно и в России. В конце поясню почему.
Доводы, которые использовал адвокат пострадавшей
В ходе расследования выяснилось, что в сети ресторанов действовала инструкция, по которой кофе должен быть 82 — 84 градуса °C.
Адвокат доказал, что при такой температуре любая жидкость может причинить тяжелейший ожог человеку буквально за пару секунд. Кофе такой температуры просто нельзя пить. Это опасно.
Если поискать фотографии ожогов пострадавшей в Интернете, вы убедитесь: они и правда ужасны. Пострадавшая, с учетом преклонного возраста (79 лет), чуть не скончалась от полученного болевого шока и травм. Врачи буквально боролись за её жизнь. Потребовалась пересадка кожи на поврежденные участки (которые взяли с других частей тела) и долгий период реабилитации.
Также выяснилось, что инцидент был далеко не единственным. До этого на «Макдональдс» было подано более 700 жалоб от пострадавших, получивших ожоги различной тяжести из-за слишком горячего кофе. Как правило, корпорация отделывалась лишь незначительными компенсациями. Возможно, поэтому её юристы так легкомысленно отнеслись к данному делу в самом начале.
Самый мощный (на мой взгляд) аргумент – это то, что, несмотря на тревожную статистику пострадавших (о которой корпорация хорошо знала), руководство «Макдоналдс» вообще ничего не предприняло, чтобы сделать свой кофе безопаснее для посетителей. По сути, адвокат выставил сеть, в роли бездушного монстра, которая готова ради собственной прибыли закрыть глаза на очевидную проблему и дальше продавать свой продукт, представляющий опасность для окружающих.
«Макдональдс» пытался парировать эту позицию доводами, будто они просто заботятся о своих потребителях, ведь по их исследованиям, «обычно никто не начинает пить кофе сразу после покупки». Если готовить кофе более безопасной температуры, тогда он проиграет во вкусовых качествах конкурентам, да и слишком быстро остынет. А это же кофе – его пьют горячим, а не холодным.
Судью и присяжных не убедила такая аргументация. Да и мне она кажется притянутой за уши. Очевидно, что компании так просто удобнее. И дело тут только в оптимизации производства – делать однотипный кофе на автомате и выдавать его сразу, чтобы уже сами клиенты добавляли сливки и сахара по вкусу. Явная экономия на дополнительных технологических операциях.
Да, действительно: на стаканчиках была надпись «Осторожно, горячий кофе».
Но из неё буквально не следовало:
«ВНИМАНИЕ (!) этот кофе НАСТОЛЬКО горячий, что его ни в коем случае нельзя употреблять сразу после покупки. А если вы его нечаянно на себя разольёте, вам будет не просто больно – можно потенциально получить ожоги, несовместимые с жизнью, либо стать инвалидом».
Согласитесь: смысл тот же, но акценты расставлены совсем по-другому.
Почему взыскано именно 640 000 $?
Напомню, что изначально присяжные, посовещавшись, присудили пострадавшей компенсацию в размере аж 2 700 000 $.
Самое интересное в этой истории – это то, как адвокат смог ловко обосновать такой размер компенсации для пострадавшей и убедить присяжных в адекватности заявленной суммы.
Все просто: он посчитал, что 2 700 000 $ – эта примерно та прибыль, которую «Макдональдс» получает от продажи кофе во всех своих ресторанах за 2 дня.
Вы возможно подумали: а причем тут прибыль от продажи кофе во всем мире, и почему именно за 2 дня. Как это вообще соотносится с делом?
Никак.
Адвокат просто применил на практике один из принципов человеческого мышления: «Эффект якоря». Интуитивное стремление мозга отталкиваться при принятии конкретного решения на устоявшийся личный опыт.
Если такого опыта нет – ситуация новая, и вообще непонятно с чем её сравнивать – мозг для принятия решения неосознанно будет цепляться за первое доступное объяснение и принимать его за истинное. Пусть даже оно на самом деле нелепое и нелогичное.
Тут поясню. В юридической практике нет никакой утвержденной шкалы или общепринятой методики для расчета компенсации при причинении вреда здоровью. Каждая ситуация уникальна, всего не учтешь. Сами юристы и судьи, когда нужно принять подобное решение, ориентируются на опыт уже рассмотренных похожих дел и свой здравый смысл.
Пример для наглядности. Как понять, молоко за 100 рублей — это выгодная покупка или нет? В жизни нам легко ответить на этот вопрос, поскольку мы знаем, ценность денег, и что сколько стоит. В обычной ситуации у каждого есть своё внутреннее представление об адекватной цене за литр молока.
Однако присяжные – не профессионалы. Они не знают, на что ориентироваться при определении компенсации. Сравнивать не с чем.
И вот адвокат закинул свой «якорь» — дал им готовое объяснение, которое к тому же имеет разумное основание.
Присяжные согласились с выводом адвоката, что раз уж «Макдональдс» бесстыдно наживается на продаже потенциально опасного кофе и явно не торопится что-то менять, несмотря на многочисленные похожие случаи, штрафная компенсация в виде 2-х дневной выручки от продажи этого кофе – вполне разумная мера.
С одной стороны не катастрофичная сумма для огромной корпорации, но при этом достаточно чувствительная, чтобы заставить руководство хоть что-то предпринять, чтобы более такие ситуации не повторялись.
Правда, судья потом скорректировал эту сумму, снизив её до 640 000 $.
И присяжные, и судья пришли к единогласному выводу, что действия «Макдональдс» были предумышленными, необоснованными и безответственными.
После вердикта суда юристы «Макдональдс» подали жалобу на это решение. В итоге, в апелляции стороны пришли к компромиссу.
Какую сумму пострадавшая получила «по факту» мы не узнаем, так как она приняла обязательство о неразглашении. Уверен, что её не обидели. Для «Макдональдс» проигрыш в апелляции был бы фатальным, ведь дело могло стать прецедентным, и тогда компанию просто бы завалили подобными исками.
Возможно ли такое в России?
Немного пофантазирую, как бы ситуация развивалась, если бы произошла она не в США, а в России, и рассматривал бы это дело наш родной суд.
Если смотреть структуру взысканных 640 000 $, мы увидим, что
160 000 $ – это компенсация издержек на адвоката и лечение, которые в США стоят дорого.
В российской судебной системе расходы на гонорары судебных представителей взыскиваются в так называемых «разумных пределах». При этом судьи очень своеобразно понимают, что есть этот «разумный предел». На практике, даже при выигрыше дела судьи редко присуждают издержки на адвоката в полном размере. Обычно их значительно режут.
По медицинским расходам – у нас ситуация в чем-то получше. Какая-никакая есть система бесплатной медицинской помощи, что, кстати, не отменяет ответственности причинителя вреда по компенсации расходов страховой на лечение пострадавшего.
Остальная сумма (480 000 $) – так называемые «штрафные убытки». Их цель – повлиять на правонарушителя таким образом, чтобы ему было экономически невыгодно повторно допускать нарушения.
На мой взгляд, очень хорошая идея. Зачастую компаниям выгодно осознано идти на нарушение закона. Они прекрасно понимают, что только незначительная часть пострадавших дойдет до суда. Например, такая ситуация складывается в России со многими банками и страховыми.
Я сам неоднократно с этим сталкивался, о чем писал в своем блоге. Суды завалены исками по навязанным страховкам и незаконным комиссиям. Но банки и страховые их бессовестно игнорируют. А все потому, что выгода от нарушения закона перевешивает издержки.
В итоге искажается сама суть законодательного запрета. Наказание превращается в индульгенцию – плату за право вновь и вновь нарушать закон. А поскольку финансовые возможности у всех разные, выходит, что кому-то по факту можно легально нарушать закон, а кому-то нет.
К сожалению, российское законодательство не содержит подобного юридического института. А жаль.
У нас есть неустойка за невыполнение законных требований потребителя (1% за каждый день просрочки выполнения требований), но суд и её часто режет до «разумных пределов».
Есть компенсация морального вреда, но про неё и говорить нечего – взыскивают по ней смешные суммы.
Еще есть штраф 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Но и это совсем не то. Потенциальная прибыль корпорации-нарушителя всё равно может быть значительно больше.
Ну и чья судебная система неадекватна?
Что говорит Закон РФ «О защите прав потребителей»?
Что касается возможности обращения в суд для взыскания ущерба за причиненный вред — наше законодательство, на мой взгляд, предусматривает такую возможность. Так что, теоретически такое дело в России возможно. Но много отсудить не получится.
В данном ситуации будет нарушено право потребителя на получение исчерпывающей информации о товаре и его безопасном использовании (ст. 7, ст. 10).
Как я уже отмечал выше, потребителю простительно не догадываться, что если он нечаянно прольет кофе, ему будет не просто больно – можно нанести себе такое увечье, что может даже потребоваться пересадка кожи.
В конце концов, не потребитель готовит кофе, откуда ему знать какая там температура внутри, откуда ему знать насколько легко гнётся стаканчик при открытии крышки.
Так что, именно продавец по закону должен разъяснить потребителю, ПОЧЕМУ жонглировать полным стаканчиком кофе над головой – плохая идея.
Заключение
В заключение приведу выдержки из Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми бы я руководствовался в первую очередь при обращении в суд.
Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
3. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее — правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
5. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
…
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
