ТОП-20 ошибок в уставах некоммерческих организаций (НКО), из-за которых Минюст часто отказывает в регистрации. 2020

После моей первой не очень удачной попытки регистрации некоммерческой организации, когда специалист Минюста на проверке документов перечеркал весь мой устав, я принял решение записывать все свои ошибки в единый список, чтобы не допускать их вновь. С тех пор прошло 5 лет. С каждой новой регистрацией НКО я шлифовал формы своих уставов, с учётом полученного опыта. Зато теперь мои документы проходят регистрацию в Минюсте в большинстве случаев вообще без замечаний и с первой попытки.

В данной статье я поделюсь своим личным опытом регистрации разных форм некоммерческих организации и расскажу, к чему Минюст придирается в уставах чаще всего.

Изначально хотел подготовить общий чек-лист по ошибкам, но материал получился настолько объемным, что часть его решил выделить в отдельные статьи. Вот они:

— ТОП-7 типичных ошибок при выборе наименования некоммерческой организации (НКО) – 2020

— Как правильно написать цели, задачи и предмет деятельности в уставе некоммерческой организации. Советы юриста. 2020

— Нужно ли сшивать устав, заявление и протокол при регистрации некоммерческой организации (НКО). Личный опыт. 2020

Не все, что хотел, уместилось в статье. По мере возможности буду пополнять список. Буду рад, если в комментариях вы поделитесь своим личным опытом регистрации НКО.

Статья будет полезна всем, кто собирается регистрировать:

  • Автономную некоммерческую организацию
  • Общественную организацию
  • Общественное движение  
  • Благотворительный фонд
  • Ассоциацию

Почему при регистрации НКО возникают проблемы с уставом

Зарегистрировать НКО не так-то просто с первой попытки.

Сложность заключается в том, что после подачи документов на регистрацию, Минюст проводит их правовую экспертизу, на что отводится 14 рабочих дней. За это время эксперт Минюста внимательно изучит все, что вы подготовили. В фокусе внимания любые опечатки, неточности, и противоречия букве закона. Многие из них не очевидны даже для опытного юриста.

Как показывает мой опыт, из всего пакета документов на регистрацию НКО больше всего придираются именно к уставу.

Учредители НКО порой не догадываются насколько скрупулезно будут проверять их документы. Имеют значения даже такие мелочи, как [У]чредители или [у]чредители вы напишите в уставе. А может правильно учредител[ь]? (Пункты 4 и 5 моего списка).

Даже одного замечания Минюста достаточно для отказа в регистрации.

Итак,

На какие ошибки в уставе Минюст обращает внимание?

Содержание
  1. Дата и номер решения (протокола) на титульном листе устава НКО не совпадают с решением (протоколом), которым Устав был утвержден
  2. Сбита нумерация пунктов в уставе НКО. Отсутствует нумерация страниц устава НКО 
  3. Устав НКО распечатан с использованием двухсторонней печати
  4. Чередование заглавных и маленьких букв по тексту устава в наименовании НКО, в названиях органов управления, в слове «учредитель(ли)»
  5. Слова «Учредитель» или «Учредители» в тексте устава не соответствуют реальному количеству учредителей в НКО?
  6. Некорректное определение НКО в первом пункте устава
  7. В уставе некорректно указаны законы, которые регулируют деятельность НКО
  8. В уставе некорректно сформулированы цели, задачи и предмет деятельности НКО
  9. Перечисленные в уставе НКО виды деятельности не соотносятся с указанными целями
  10. В уставе НКО в описании «целей» и «видов деятельности» присутствуют незакрытые перечисления («и иные», «и так далее»)
  11. Указание в уставе НКО на «предпринимательскую деятельность», вместо «приносящей доход деятельности»
  12. В уставе НКО некорректно сформулирована исключительная компетенция высшего органа управления
  13. В уставе НКО к исключительной компетенции высшего органа управления отнесены вопросы, по которым могут принимать решения только её учредители
  14. Положения устава НКО противоречат друг другу в определении количества голосов для принятия решения по вопросам исключительной компетенции  
  15. В уставе НКО не определен срок полномочий руководящих и исполнительных органов (бессрочный директор)
  16. В уставе НКО нет положений о порядке первоначального формирования органов управления
  17. В целях АНО в уставе отсутствует «оказание услуг»
  18. Нет упоминания о способах контроля за деятельностью АНО
  19. В «целях» благотворительного фонда в уставе не учтены цели из закона о благотворительной деятельности (135-ФЗ)
  20. В уставе благотворительного фонда неверно определён орган, который назначает руководителей филиалов и представительств

Дата и номер решения (протокола) на титульном листе устава НКО не совпадают с решением (протоколом), которым Устав был утвержден

Такая ошибка часто допускается по невнимательности, например при повторной подаче, когда в документах обновляются даты. Особенно обидно обнаружить такую опечатку, когда документы уже прошиты и готовы к сдаче на регистрацию. Реквизиты протокола или решения на титульном листе устава, должны совпадать с тем, документом, что Вы сдаете на регистрацию.

Сбита нумерация пунктов в уставе НКО. Отсутствует нумерация страниц устава НКО 

Еще одна ошибка по невнимательности, допускаемая при активной правке исходного текста устава. Например, при удалении или добавлении пунктов.

Все очевидно. Комментировать нечего. Просто обратите на это внимание, как на отдельный пункт для контроля при подготовке документов. Иначе на это обратят внимание специалисты Минюста.

Устав НКО распечатан с использованием двухсторонней печати

Так делать категорически запрещено.

П. 1.17. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных Приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@:

«Двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается»

Экономить бумагу не рекомендую. Возможен отказ в регистрации.

Чередование заглавных и маленьких букв по тексту устава в наименовании НКО, в названиях органов управления, в слове «учредитель(ли)»

В уставах, которые мне присылают для проверки, я регулярно нахожу подобные ошибки.

Если вы написали на титульном листе устава:

Автономная некоммерческая организации «Спортивный Клуб «Витязь»

То, и дальше по тексту должно быть так же.

А не вот так:

Автономная некоммерческая организации «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «ВИТЯЗЬ»

То же самое касается слов: «Председатель», «Директор», «Учредитель», «Общее собрание учредителей».

Будьте последовательны. Использовали определенный вид написания один раз – значит и при следующих упоминаниях нужно писать так же. И не только в Уставе, но и во всех остальных документах. Регистр букв имеет значение.

Слова «Учредитель» или «Учредители» в тексте устава не соответствуют реальному количеству учредителей в НКО?

Имеется ввиду, когда учредителем НКО выступает, например, одно лицо, а по тексту устава – везде или в некоторых частях – упоминаются учредител[и]. И наоборот.

Лично мне это правило кажется конченым бюрократизмом, но к подобной путанице в окончаниях слов Минюст часто придирается.

Будьте внимательны. Я обычно использую подчеркивание через поиск в тексте, чтобы высветить такие слова и проверить весь текст.

Ошибки в первом разделе устава НКО

Некорректное определение НКО в первом пункте устава

Я имею ввиду тот самый первый пункт в уставе на второй странице (сразу после титульного листа), с которого обычно начинается основной текст. По традиции практически всегда данный пункт начинается с определения, чем является регистрируемое НКО.

Часто учредители и юристы берут шаблон устава в интернете, либо копируют его с действующей НКО, и переделывают под себя, не отдавая себе отчет в том, что текст мог безнадежно устареть. Законодательство ведь меняется. Юридические термины тоже.

Путаницу вносит и то, что формулировки одних и тех же положений в законодательстве стали расходится в действующих редакциях Гражданского кодекса (который, как известно, имеет приоритет по юридической силе) и профильного закона о некоммерческих организациях.

Дело в том, что пару лет назад в России прошла реформа гражданского законодательства. Весь блок статей кодекса по юридическим лицам был переписан. Появились новые юридические сущности, например деление всех юридических лиц (в том числе НКО) на корпоративные (основанные на членстве) и унитарные (без членства).

Согласно позиции Минюста, каждый пункт устава должен опираться в юридических формулировках на действующее законодательство. Специалисты при проверке на это внимательно смотрят.

Когда специалисты Минюста видят, что определение вашей НКО в уставе по формулировкам расходится с определением этого же вида НКО, указанного в Гражданском кодексе, они часто расценивают это, как ошибку и просят привести пункт в соответствие с действующим законодательством (читай – с Гражданским кодексом).

В уставе некорректно указаны законы, которые регулируют деятельность НКО

Указывать в уставе отдельным пунктом на законы, по которым работает НКО – одна из устоявшихся юридических традиций.

Так как законы в нашей стране часто меняются, и не только по содержанию, но и по названию, не лишним будет проверить, а действуют ли они до сих пор, не поменялись ли их обозначение.

Лично допустил ошибку на этом пункте при регистрации одного из благотворительных фондов. Совсем не ожидал, что название закона о благотворительной деятельности может измениться. Сейчас он называется «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», а раньше – «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»

В Минюсте это заметили. Пришлось исправлять.  

Ошибки в разделе о целях и предмете деятельности НКО

Разделы о целях, предмете деятельности и органах управления НКО – самые проблемные по критерию плотности замечаний Минюста на проверках. Остановлюсь на них подробнее.

В уставе некорректно сформулированы цели, задачи и предмет деятельности НКО

Учредители часто не понимают как писать правильно данный раздел, что понимать под целями, задачами и предметом деятельности НКО.

Подробно раскрыл данную ошибку и изложил свои рекомендации в статье:

— Как правильно написать цели, задачи и предмет деятельности в уставе некоммерческой организации. Советы юриста. 2020

Перечисленные в уставе НКО виды деятельности не соотносятся с указанными целями

Виды деятельности НКО, описанные в уставе, должны соотноситься с заявленными целями, а те, в свою очередь, с названием НКО.

Так и вспоминаются круги Эйлера из занятий по логике.

Самая широкая логическая категория – описание характера деятельности в наименовании НКО. В характер деятельности логически должна входить цель (цели), а в неё, в свою очередь, предмет деятельности. Логических пересечений быть не должно.

Это не жесткое правило, а то, к чему нужно стремиться.

В уставе НКО в описании «целей» и «видов деятельности» присутствуют незакрытые перечисления («и иные», «и так далее»)

Подобных вещей при описании целей и предмета деятельности в идеале быть не должно. Ко мне не раз цеплялись в Минюсте с подобными замечаниями.

Правило следует из правовой природы некоммерческих организаций и п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ:

«Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности»

На юридическом языке это называется ограниченной правоспособностью. Зона деятельности НКО должна быть четко очерчена. Для этого в уставе и нужно максимально подробно расписывать виды деятельности. 

Использование логически не закрытых перечислений в описании целей и предмета деятельности НКО нарушает это правило, размывает границы деятельности.

Указание в уставе НКО на «предпринимательскую деятельность», вместо «приносящей доход деятельности»

Ошибка, которая регулярно повторяется даже в хорошо проработанных уставах.

Запомните: некоммерческая организация больше не может заниматься «предпринимательской деятельности».

Не может с тех самых пор, как вступила в силу обновленная глава 4 Гражданского кодекса, в которой был переписан весь блок статей о юридических лицах. В том числе, статья 50 Гражданского кодекса:

(п. 4.) «Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)».

(п. 5.) «Некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 66.2)».

Что интересно, те же самые положения в профильном Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не изменились, «предпринимательская деятельность» никуда не исчезла.

Поскольку положения Гражданского кодекса имеют приоритет по юридической силе, ориентироваться при составлении устава НКО нужно на них.

Правда, есть одно исключение.

Автономные некоммерческие организации могут заниматься предпринимательской деятельностью, но только опосредовано, через создание для этого коммерческих организаций (п. 5 ст. 123,24 ГК РФ).

Ошибки в разделе об органах управления НКО

В уставе НКО некорректно сформулирована исключительная компетенция высшего органа управления

Неверно, т.е. без учета положений п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса в обновленной редакции и ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», где подробно расписана их исключительная компетенция.

Абсурд заключается в том, что эти дублирующие друг друга статьи, хоть немного, но различаются по содержанию. В то же время отделения Минюста разных регионов в одинаковых ситуациях требуют ориентироваться либо на Гражданский кодекс, либо на Закон «О некоммерческих организациях».

Часто Минюст требует просто тотальной точности в формулировках.

Я по привычке ориентируюсь на ст. 65.3 Гражданского кодекса.

Настоятельно рекомендую сверить исключительную компетенцию со списком из закона. Вдруг чего-то не хватает — Минюст зачтет за ошибку.

Только обязательно учтите следующий пункт из моего списка ошибок!

Памятка по ст. 65.3 ГК РФ

«2. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации».

В уставе НКО к исключительной компетенции высшего органа управления отнесены вопросы, по которым могут принимать решения только её учредители

Если в вашей НКО высший орган управления – это не учредитель или не общее собрание учредителей, при описании его исключительной компетенции нужно учитывать, что есть вопросы, которые могут решать только учредители И НИКТО БОЛЕЕ.

Этот момент должен быть обязательно учтен в уставе НКО.

По различным видам НКО в исключительной компетенции учредителей могут находиться разные вопросы.

Например, в АНО только учредители могут принимать решения:

  • о принятии в состав учредителей новых лиц;
  • об отверждении новой редакции устава;
  • о назначении директора;
  • и еще некоторые вопросы.

Положения устава НКО противоречат друг другу в определении количества голосов для принятия решения по вопросам исключительной компетенции  

Ошибка связана с невнимательностью при проверке текста устава, особенно, когда некоторые из вопросов исключительной компетенции вынесены в отдельные разделы.

Классический пример – противоречие между общими положениями о порядке принятия решений по вопросам исключительной компетенции (предположим, Правлением АНО) и разделом о внесении изменений в устав НКО, где может быть указано совсем другое число кворума и количества голосов.

В уставе НКО не определен срок полномочий руководящих и исполнительных органов (бессрочный директор)

Ошибка, в том числе, из разряда: «А может ли в некоммерческой организации (в АНО, фонде, ассоциации) директор иметь бессрочные полномочия?».

Я считаю, что да, т.к. закон не содержит прямого запрета.

Позиция же Минюста в этом вопросе разная по регионам. Иногда срок полномочий требуют ограничить, например, 5-ти летним сроком.

Я предполагаю, что Минюст исходит из положений ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

«Структура, компетенция, порядок формирования и СРОК ПОЛНОМОЧИЙ органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации УСТАНАВЛИВАЮТСЯ УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ».

Но ведь указание на «бессрочность» полномочий – это же тоже «указание срока полномочий». Поскольку специалисты Минюста часто к этому придираются, последнее время я стал ограничивать в уставе срок полномочий исполнительных органов НКО (директора, председателя) 5 летним сроком.

Но вы можете попробовать указать «бессрочно». В Москве обычно проходит.

Если в НКО есть коллегиальные органы управления, срок полномочий их членов также должен быть определен в уставе.

В уставе НКО нет положений о порядке первоначального формирования органов управления

Смотрят в Минюсте на это не всегда. Но все же лучше учесть в уставе на всякий случай.

Суть ошибки заключается в том, что на стадии создания НКО и в процессе её дальнейшей работы лица в органы управления назначаются в разном порядке.

На стадии создания персональный состав органов управления всегда формируют учредители НКО. В дальнейшей работе этим занимается либо уполномоченный по уставу орган, либо учредители.

На мой взгляд, требование странное. Из разряда бюрократизмов. Из закона и так понятно, что при создании органы управления назначаются учредителями.

Ошибки в уставах автономных некоммерческих организаций

В целях АНО в уставе отсутствует «оказание услуг»

Одна из причин, почему мне нравится регистрировать АНО – по ним проще формулировать цели в уставе. Гражданский кодекс устанавливает ориентир.

В соответствии со. 123.24 ГК автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц В ЦЕЛЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УСЛУГ в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Поскольку АНО всегда создается для оказания услуг (это её природа и главное отличие от остальных НКО), раздел о целях в уставе лучше так и начать: «АНО создано для оказания услуг в сфере / в области …». И уже после, если хочется, можно добавить разных высокопарных красивых фраз, например: «а также содействия формированию гармонично развитой, нравственной, творческой личности».

Именно такого подхода придерживается Минюст при проверке документов.

Нет упоминания о способах контроля за деятельностью АНО

Особенность уставов автономных некоммерческих организаций. Эту ошибку допустил как-то сам. После замечания Минюста всегда использую в тексте пункт на подобие:

«Надзор за деятельностью АНО осуществляется её учредителем, путем запроса у Руководителя АНО необходимых документов и сведений, а также путем инициирования учредителем аудиторской проверки АНО»

Основание: п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

Ошибки в уставах благотворительных фондов

В «целях» благотворительного фонда в уставе не учтены цели из закона о благотворительной деятельности (135-ФЗ)

Формулировать цели в уставе благотворительного фонда относительно просто, поскольку законодательство прямо очерчивает возможные цели благотворительной деятельности. Минюст часто прямо принуждает брать «цели» для устава из ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Напомню эти цели:

  • социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы;
  • подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев;
  • оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам;
  • содействие укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов;
  • содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе;
  • содействие защите материнства, детства и отцовства;
  • содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности;
  • содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан;
  • содействие деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), участия в организации и (или) проведении физкультурных и спортивных мероприятий в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг физическими лицами;
  • охрана окружающей среды и защиты животных;
  • охрана и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения;
  • подготовка населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности;
  • социальная реабилитация детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации;
  • оказание бесплатной юридической помощи и правовое просвещение населения;
  • содействие добровольческой (волонтерской) деятельности;
  • участие в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
  • содействие развитию научно-технического, художественного творчества детей и молодежи;
  • содействие патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи;
  • поддержка общественно значимых молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций;
  • содействие деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы;
  • содействие профилактике социально опасных форм поведения граждан.

В уставе благотворительного фонда неверно определён орган, который назначает руководителей филиалов и представительств

Ошибка из разряда: если специалист Минюста захочет найти ошибку в уставе – он её обязательно найдет. Несколько лет я ничего не знал про данное правило и успешно регистрировал благотворительные фонды, пока ошибку в моем уставе не обнаружил один из специалистов Минюста. В той регистрации документы проверяли особенно тщательно, т.к. в Минюсте знали – мы при отказе пойдем в суд.

Будьте внимательны, т.к. в даже хорошо проработанных шаблонах уставов может содержаться эта ошибка.

Основание:  п. 4 ст. 13  Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»

«РУКОВОДИТЕЛИ ФИЛИАЛОВ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ НАЗНАЧАЮТСЯ ВЫСШИМ ОРГАНОМ УПРАВЛЕНИЯ благотворительной организацией и действуют на основании доверенности, выданной благотворительной организацией».

Если у вас остались вопросы или вы ищете специалиста по регистрации некоммерческих организаций — я к вашим услугам! Список зарегистрированных с моей помощью НКО можно посмотреть в этом разделе. Не забудьте сохранить страницу в закладках или в социальных сетях, чтобы не потерять, а также подписаться на новые статьи моего блога.

Автор — Дмитрий Соколовский, юрист по некоммерческим организациям

Телефон 8-953-60-60-702 (WhatsAp, Viber, Telegram)
E-mail: ds@juristt.ru

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Амина

    Спасибо большое за статью.Много чего исправила в уставе… :idea:

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: