Апелляционная жалоба кредитора на определение Арбитражного суда, которым должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплаты долгов в деле о банкротстве (образец)

Документ актуален на 2024 год. Можете использовать как образец либо заказать у меня подготовку (проверку / доработку) аналогичного документа конкретно под вашу ситуацию. Пишите, если потребуется помощь. Юридическая консультация бесплатна. Мои контакты.

Написать мне — WhatsApp, Telegram.

Примеры других составленных мной документов можно посмотреть в этом разделе.

Важно! Помните, что шаблоны документов из интернета нельзя использовать без доработок под нюансы конкретного дела, поскольку изначально их могли разрабатывать под совсем другие задачи, риски и интересы сторон.

(Персональные данные изменены или удалены)

01 апреля 2024 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее – «Суд») вынес определение по делу № А00-0000/2024, которым определил:   

1. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворить.

2. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Попова Петра Петровича.

3. Освободить гражданина Попова Петра Петровича (ИНН: ХХХХХХХХХХХХ, паспорт гражданина РФ: ХХ ХХ ХХХХХХ, выдан МВД по г. Нептун 01.01.2020 г, код подразделения ХХХ-ХХХ, адрес: 303101, г. ХХХХХХ, ул. ХХХХХХХ, д. 3, кв. 33) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор с указанным определением Суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(1.) Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

(2.) Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(1.) Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

(2.) Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

(3.) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

(4.) Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Считаю, что в указанном определении Суда имело место:

• неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
• несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На незаконность данного определения Суда указывают следующие обстоятельства:

В своем определении Суд указал:

«При проведении мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, финансовым управляющим сделок Попова П.П. не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям не выявлено; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено»

«Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено»

«Поповым П.П. представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении»

«В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, также не установлено»

«В обоснование возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, кредитор не представил суду убедительных и объективных доказательств. Недобросовестного поведения Попова П.П., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредитором по договору займа от 15.10.2021, которое бы могло являться основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, арбитражным судом не установлено»

«Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность»

«Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд согласился с доводами финансового управляющего о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами»

«Доводов, которые бы могли повлиять на принятие судом иного решения, в отзыве кредитором не приведено»

Считаю, что указанные выводы суда, противоречат обстоятельствам дела.

1. Должник проигнорировал требование суда о необходимости представления информации о том, на что были потрачены полученные от Заявителя денежные средства по договору займа.

Так, согласно определению от 11 мая 2023 года Суд потребовал от Должника:

«представить письменные пояснения по вопросу о том, каким образом были истрачены полученные от Кредитора денежные средства».

Должник данное требование Суда проигнорировал, что нашло отражение в определении Суда от 20 ноября 2023 года:

«В данном случае имеющиеся в деле письменные доказательства (доказательства представлены банком в электронном виде и находятся в Информационной системе Картотека арбитражных дел в приложении к заявлению) объективно подтверждают наличие задолженности должника перед Кредитором в указанной сумме. Кроме того, возражений от финансового управляющего и должника относительно включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника также не поступило в суд».

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

(2.) Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

(3.) Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3.1.) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

(5.) Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, проявив процессуальную пассивность, уклонившись от заявления своей позиции по вопросу расходования средств, полученных по договору займа, Должник фактически признал, что он умышленно ввел в заблуждение Заявителя о целях получения данных денежных средств (погашение долгов перед всеми иными кредиторами).

На что в итоге Должник потратил полученные от Заявителя денежные средства (800 000 руб.) и какие совершил после этого сделки доподлинно неизвестно. Финансовый управляющий не предпринял никаких мер для получения от Должника указанных сведений. При этом указанная информация имеет существенное значение для учета интересов всех кредиторов в деле о банкротстве. Без неё невозможно сделать однозначный вывод о не совершении Должником подозрительных сделок, которые могут подпадать под критерии для их оспаривания в процедуре банкротства, например, как совершенные в целях сокрытия имущества либо совершенные с предпочтением по отношению к иным кредиторам.  

Кроме того, Должник так и не представил в Суд информацию о своем фактическом месте жительства и источниках доходов.  

2. Должник умышленно ввел в заблуждение Суд о размере своей задолженности перед Заявителем, сильно занизив данную сумму.

Так, из решения суда от  01 мая 2023 года следует, что Должник проинформировал Суд о долгах перед кредиторами совокупно на сумму 620 123,65 руб.

В качестве кредиторов Должника заявлены следующие лица: Иванов Иван Иванович, ООО «Марс», ООО «Юпитер», ООО «Плутон».

Вместе с тем, только размер основного долга по договору займа (без учета процентов и штрафных санкций), заключенному между Должником и Заявителем, составил 800 000 руб., по которому Должник не произвел ни одного платежа. Доказательств обратного в Суд не представлено. Фактически же согласно согласованному сторонами графику погашения (с учетом процентов) Должник должен был заплатить Заявителю более 1 400 000 руб. Не представление каких-либо доказательств частичного погашения указанной задолженности свидетельствует о том, что Должник попытался умышленно скрыть от Суда истинный размер долга. При этом представление копии договора займа не может свидетельствовать о раскрытии информации о задолженности, т.к. содержащаяся в нем информация указывает лишь на имевшиеся ранее обязательства Должника, но не на их текущий размер. В итоге из позиции Должника можно сделать вывод, что задолженность перед Заявителем была якобы частично погашена (что было опровергнуто в дальнейшем Заявителем).

3. Суд проигнорировал факт умышленного непринятия Должником каких-либо мер для хотя бы частичного восстановления своей платежеспособности. Кроме того Суд проигнорировал факт непредставления сведений о наличии у Должника средств для покрытия расходов на процедуру своего банкротства (что может свидетельствовать о предполагаемом оказании предпочтения в исполнении финансовых обязательств лицам, которые были наняты для представления его интересов)

Так, Суд и Финансового управляющего не смутило, что с момента своего увольнения («по личному желанию») и лишения основного источника доходов в 20 июля 2020 года Должник, будучи полностью дееспособным и трудоспособным 30-ти летним физическим лицом, не обречённым обязательствами по содержанию иждивенцев, не предпринял ни одной попытки устроится на новое место работы для получения хотя бы какого-то источника дохода. Должник даже не предпринял попыток встать на учет в качестве безработного. За всю процедуру своего  банкротства доход Должника составил 0 рублей. Фактически конкурсная масса не сформирована.

При этом Должник никак не пояснил за счет каких средств он жил до и после возбуждения дела о банкротстве, в частности покупает продукты питания, удовлетворяет бытовые потребности. Также не было представлено никаких доводов о препятствиях при поиске нового места работы (болезни, либо необходимости осуществления ухода за больными родственниками). В целом Должник отказался представлять пояснения о том, какие именно жизненные обстоятельства способствовали его банкротству.

Помимо этого Должник не представил пояснений об источниках получения средств, затраченных на проведение процедуры банкротства, а также о вознаграждении лиц, представляющих его интересы в этой процедуры. Что может свидетельствовать о совершении сделки с предпочтением одному из кредиторов (юридической компании, защищающей его интересы).

4. Суд проигнорировал факт умышленного неисполнения Должником обязательств перед Заявителем даже при наличии у него источников дохода (до момента увольнения Должника с последнего места работы).

Так, Должник прямо сообщил Заявителю при получении займа, что все его долги перед иными кредиторами погашены, а оставшийся долг перед Заявителем Должник будет погашать за счет зарплаты и «дохода от бизнеса». В дальнейшем оказалось, что Должник ввел Заявителя в заблуждение. Деньги были потрачены непонятно куда. Опровержения этого Должником не представлено. Не смотря на наличие дохода от заработной платы по последнему месту работы, выплат согласно согласованному графику Должник все равно не производил, хотя не имея иждивенцев и, с его слов, иных долгов, объективно мог это делать. Куда были потрачены денежные средства заработанные Должником с момента получения займа и до факта своего увольнения Должник также не пояснил.

5. Должник нарушил требование об обращении в суд с заявлением о банкротстве в 30-дневный срок, как стало ясно, что исполнение обязательств перед Заявителем в дальнейшем невозможно.

Так, согласно ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1.) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Указанное требование закона Должник также не выполнил. С момента увольнения с последнего места работы и до обращения в суд о банкротстве прошло около 3 лет. Заявитель полагает, что указанное время Должник мог потратить на сокрытие своего движимого имущества, денежных средств и подготовку к банкротству.

6. Должник своими действиями препятствовал осуществлению процедуры исполнительного производства.

За все время исполнительного производства Заявителю было выплачено Должником 0 рублей. Исполнительное производство в итоге было окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое гласит: «Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа та (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

– если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, анализ той же сводки указывает на недобросовестность Должника при получении кредитов, а также на тот факт, что Должник по месту регистрации не проживает и фактически скрыл своё имущество, а также скрылся сам с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств. Без предоставления Должником информации о своем адресе невозможно установить есть ли у него какое либо движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Приведенные Заявителем обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном недобросовестном поведении Должника, выразившимся в умышленном сокрытии каких-либо сведений о своем финансовом состоянии, обстоятельствах, которые способствовали банкротству, причинах полного отсутствия длительное время какого-либо дохода, своём адресе фактического места жительства, а также игнорировании запросов Суда, что можно трактовать как воспрепятствование формированию конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Кроме того, из действий Должника явно следует факт злостного уклонения от исполнения финансовых обязательств в отношении Заявителя, что следует из отсутствия даже частичного погашения долга, непредставления каких-либо пояснений о причинах отсутствия места работы, о наличии / отсутствии попыток трудоустроиться и непринятии каких-либо мер для восстановления платежеспособности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 60, 213.28  Закона о банкротстве, стю 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2024 года, вынесенное по делу № А00-0000/2024, в части освобождения Должника Попова Петра Петровича (ИНН: ХХХХХХХХХХХХ, паспорт гражданина РФ: ХХ ХХ ХХХХХХ, выдан МВД по г. Нептун 01.01.2020 г, код подразделения ХХХ-ХХХ, адрес: 303101, г. ХХХХХ, ул. ХХХХ, д. 3, кв. 33) от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

2. Принять по делу новый судебный акт, в котором не применять в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кредитором — Ивановым Иваном Ивановичем.

Приложения:

1. Копия оспариваемого определения от 01 апреля 2024 года на 10л

2. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, на 1л

3. Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы на 1л

Кредитор
Иванов Иван Иванович /____________________
(дата)

Если у вас остались вопросы или вы ищете юриста для подготовки аналогичного документа – я к вашим услугам. Мои контакты (написать мне в WhatsApp, Telegram). Также предлагаю подписаться на мой Telegram-канал. Делюсь в нём интересными историями из юридической практики, разбираю частые ошибки, даю советы, консультирую и отвечаю на вопросы подписчиков.

Подробнее об авторе