Апелляционная жалоба на решение районного суда по делу о незаконном лишении работника премии (образец)

Документ актуален на 2024 год. Можете использовать как образец либо заказать у меня подготовку (проверку / доработку) аналогичного документа конкретно под вашу ситуацию. Пишите, если потребуется помощь. Юридическая консультация бесплатна. Мои контакты.

Написать мне — WhatsApp, Telegram.

Примеры других составленных мной документов можно посмотреть в этом разделе.

Важно! Помните, что шаблоны документов из интернета нельзя использовать без доработок под нюансы конкретного дела, поскольку изначально их могли разрабатывать под совсем другие задачи, риски и интересы сторон.

(Персональные данные изменены или удалены)

«25» июля 2023 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Логиновой Анны Александровны, вынес решение по гражданскому делу  № 2-222/2023, которым отказал Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Считаю, что в указанном решении суда имело место:

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На  незаконность решения суда указывают следующие существенные нарушения:

Истец ХХ.ХХ.20ХХ года была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее — Ответчик) в Департамент по качеству Научно-производственного отдела технических измерений на должность Главный метролог-начальник отдела с окладом в размере 50 000 рублей в месяц, что было зафиксировано трудовым договором № 0000010 (имеется в материалах дела).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Ответчик уведомил Истца об изменении условий данного трудового договора, что подтверждается Уведомлением об изменении условий трудового договора от ХХ.ХХ.20ХХ № 95 (имеется в материалах дела).

В соответствии с данным уведомлением с ХХ.ХХ.20ХХ года начинают действовать следующие условия  трудового договора в части оплаты труда:

Оклад (тарифная ставка): 55 400 руб.

Индексирующая выплата: 10 000 руб.

Интегрированная стимулирующая надбавка: 25000 руб.

Целевой размер КПЭ без РК (стимулирующая выплата в соответствии с локальными актами работодателя): 500 000 руб.

В соответствии с Положением об оплате труда работников:

«(2) Термины, определения и сокращения:

Годовая премия по КПЭ — Стимулирующая переменная выплата за достижение КПЭ за календарный год

Каждой должности/профессии в штатном расписании Общества присваивается грейд, от которого в системе оплаты труда зависит размер оклада (должностного оклада)/тарифной ставки, индексирующей выплаты, диапазон размеров ИСН, целевой размер годовой премии по КПЭ. Грейд должности/профессии основан на характеристиках должности/профессии, оценки её ценности, места и роли для Общества

Для определения грейдов должностей/профессий, кроме грейда руководителя Общества включенных в штатное расписание, Общество  проводит оценку должностей/профессий с учетом дифференцирующих факторов, приведенных в приложении № 3 к настоящему Положению.

Оценка должностей/профессий осуществляется специально созданными комиссиями (формат проведения оценки устанавливается локальным нормативным актом Общества).

В случае если в течение года у работника изменялся целевой размер годовой премии по КПЭ, фактическая годовая премия по КПЭ рассчитывается за каждый период действия соответствующего целевого размера годовой премии по КПЭ пропорционально времени, отработанному в этот период.

Работникам, уволенным по собственному желанию, отработавшим полный календарный год, премия выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии по КПЭ всем работникам с учётом выполнения прочих условий выплаты»

Итоговый коэффициент выполнения КПЭ за 20ХХ год в отношении Истца составил 76,4 процента. Соответственно по итогам 20ХХ г. Истцу должна была быть выплачена премия в размере 350 000 рублей.

Ответчик признал факт невыплаты премии, но не согласился с расчетом. По данным ответчика показатель КПЭ составил 68,829 процента, премия должна была составить 300 000 руб. В материалы дела был представлен контрсчёт Ответчика.

Однако данная премия не была выплачена Ответчиком по причине наложения на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование этого Ответчик сослался на п. 10.9 Положения об оплате труда работников ООО «Марс» от ХХ.ХХ.20ХХ г.

В соответствии с ним в случае, если работнику было вынесено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка или за нарушения, противоречащие интересам Корпорации и Общества в отчётный период, за который производится премирование, и данное взыскание не было снято с работника к моменту окончания этого периода, руководителем Общества может быть принято решение о снижении годовой премии по КПЭ с учётом характера нарушения.

Перечень нарушений с целью уменьшения годовой премии по КПЭ приведен в приложении № 14 к настоящему Положению. Конкретный размер возможного снижения годовой премии по КПЭ определяются Обществом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения нарушения, тяжести совершенного проступка и характера последствий нарушения с учетом соответствующих мер ответственности.

ХХ.ХХ.20ХХ г. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 4.1. должностной инструкции (какой именно подпункт был нарушен Ответчик не уточнил, в судебном решение не отражено).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания со слов представителя Ответчика стало «отсутствие контроля» Истца за работой подчиненных сотрудников в связи с фактом занижения суммы выставляемых счетов за выполненную работу по договору от ХХ.ХХ.20ХХ с ООО «Эксперт», что нашло отражение в служебной записке и иных материалах служебной проверки (имеются в материалах дела).

Суд согласился с данной позицией Ответчика и положил ее в основу судебного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд обратил внимание на пояснения Истца, зафиксированные в материалах служебной проверки, что Истцом «не контролировались обновления цен на 2022 г., регистрация поступающих заявок, регистрация протоколов испытаний, актов выполненных работ; Истец полагалась на ответственного по договору – руководителя подразделения Ефирова А.А., не знала о том, что Каленина О.О. не на все проведенные работы выставляет счета Заказчику (ООО «Эксперт») и занижает количество исследованных образцов».

Также суд согласился с доводом Ответчика, что Истец как руководитель по своим основным должностным обязанностям должен осуществлять контроль за действиями подчиненных, статусом руководителя обусловлен большой размер годовой премии.

Истец с данной позицией не согласна, поскольку указанные выводы суда не соотносятся с содержанием изученных в ходе судебного заседания документов. Соответственно не имеют доказательного подтверждения установленные судом обстоятельства, в свою очередь положенные в основание судебного решения.

Истец не оспаривает факт того, что наложенное на неё дисциплинарное взыскание не было в установленном порядке оспорено. Вместе с тем обращаем внимание, что она не была с ним согласна, что подтверждается соответствующей визой на приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исходя из этого, суд должен был исследовать законность привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, этого сделано не было. Факт нарушения трудовой дисциплины Истцом был принят судом без надлежащего изучения. Также Истец просит принять во внимание уважительность нарушения срока обращения в комиссию по трудовым спорам либо в суд в целях оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Срок был нарушен Истцом ввиду своей болезни, а также болезни ребенка, что подтверждается документально справкой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» от ХХ.ХХ.20ХХ г.    

Если абстрагироваться от формализованного текста материалов служебной проверки и обобщить произошедшую ситуацию, становится очевидно, что Истец напрямую ничего не нарушила. Фактически Истец была привлечена к ответственности только лишь потому, что её коллега (Ефиров А.А. – начальник лаборатории испытаний и исследований) допустил халатность в работе с одним из Заказчиков (ООО «Эксперт», Истцом в материалы дела был предоставлен приказ, согласно которому на Ефирова А.А. была возложена «вся ответственность за качество и исполнение обязательств» по договору с данной организаций), а в поведении другого коллеги Истца (Калениной О.О.) службой безопасности Ответчика были обнаружены признаки возможного коммерческого подкупа (коррупционного поведения) – сговора между ООО «Эксперт», результатом которого мог быть (но не стал) риск причинения убытков Работодателю. При этом службой безопасности было установлено, что основной виновный работник (Каленина О.О., находится в прямом подчинении Ефирова А.А.) осуществляла попытки скрывать от работодателя и коллег (в том числе Истца) допущенные нарушения. Соответственно Истец, по мнению Ответчика, оказалась виновата, лишь тем, что не уследила за указанными работниками Ответчика. При этом данные лица не находились в прямом подчинении Истца. Истцу вменили в вину должностные нарушения третьих лиц.        

По мнению Истца, ключевыми для рассмотрения данного дела документами являются:

1) Должностная инструкция Истца, а именно текст п. 4.1., где расписаны все её должностные обязанности. Сам Ответчик ссылается на данный пункт как основание ответственности Истца.

Исходя из этого, Истец полагает, что исследование данного дела должно было начаться с установления Судом того, какой конкретно подпункт должностной инструкции оказался нарушен Истцом, исходя из материалов служебного расследования. Однако этого сделано не было. Истцу до сих пор не понятно, что именно она нарушила. В судебном решении данная информация также отсутствуют.

В этом контексте позиция Суда и Ответчика, что Истец нарушил должностную инструкцию уже только тем, что «является руководителем, а следовательно должен отвечать лично за все нарушения и ошибки своих подчиненных» ошибочен. При такой трактовке (неверной, по мнению Истца) как минимум, суд должен был бы исследовать факт того, мог ли Истец объективно в конкретной управленческой ситуации и условиях работы предпринять очевидные разумные меры для недопущения его коллегами нарушений своих личных (но не Истца) трудовых обязанности (с учетом того, что данные лица могли, осознано скрывать данные факты). В идеале же суд должен был соотнесли «подобное отсутствие контроля над подчиненными» с конкретным пунктом трудового договора либо должностной инструкции, либо иного документа, с которым Истца предварительно ознакомили. Этого сделано не было.

2) Приложение № 10 к Положению об оплате труда работников ООО «Марс» от ХХ.ХХ.20ХХ г., а именно конкретный пункт указанного Приложения, как основания, в соответствии с которым Ответчик воспользовался правом на уменьшение размера годовой премии.

Суд и Ответчик должны были соотнести обстоятельства дисциплинарного проступка Истца с пунктами указанного Приложения и обосновать выбор конкретного основания (т.е. установить причинно – следственную связь между событием нарушения и нормой об ответственности), однако этого сделано не было. Фактически Истца лишили премии за нарушение «финансовой и хозяйственной дисциплины» (судя из текста решения). Но каким пунктом указанного приложения предусмотрена такая норма ответственности и почему было выбрано именно это основание, как оно соотносится с событием правонарушения – все это оставлено за рамками судебного решения.   

3) Материалы служебного расследования. Суд должен был разобраться в событии дисциплинарного нарушения, установить какова степень его вины, как установленное событие правонарушения соотносится с иными локальными актами Ответчика, в том числе должностной инструкцией, какие нормы предусматривают ответственность за содеянное и в каком размере. Из текста судебного решения этого также не следует.

Имеется лишь ссылка на Приложение №2 к Единым отраслевым рекомендациям, которыми установлены возможные меры воздействия к нарушителям «финансовой и хозяйственной дисциплины», но какое отношение данный документ имеет к настоящему делу? Имеет ли он юридическую силу применительно к Истцу? Также у Истца имеются основания полагать, что нарушение «финансовой и хозяйственной дисциплины» толкуются не в буквальном, а ином значении. Иначе затруднительно объяснить, что именно в поведении Истца подпадает под данное нарушение (является нарушением финансовой и хозяйственной дисциплины).

Так, практически весь текст служебной записки о выявленных нарушениях посвящен нарушениям только одного работника – Калениной О.О., а также результатам допросов иных работников Ответчика (в том числе Истца) о том, что им известно о работе Калениной О.О. и её нарушениях.  Истец упоминается в данном документе лишь вскользь, ей задаются вопросы о Калениной О.О., её непосредственном руководителе – Ефирове А.А. В выводах констатируется, что Истец допустила нарушения п. 4.1. должностной инструкции, но в чем именно заключалось нарушение не указано (указанный пункт состоит из списка конкретных обязанностей).   

4) Приказ о начале исполнения проекта от ХХ.ХХ.20ХХ г. Именно в рамках данного проекта службой безопасности были выявлены нарушения, которые явились причиной проведения служебного расследования. В соответствии с данным приказом ответственным за его исполнение был назначен Ефиров А.А.

В документе указано дословно: «Возложить на Ефирова А.А. всю полноту ответственности за качество и исполнение обязательств по договору».

Исходя из этого остается неясным, какое отношение имеет Истец к контролю исполнения данного проекта, когда для этого было уполномочено иное лицо.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Вместе с тем в соответствии с документами, представленными Истцом, из лиц, которые фигурировали в материалах служебного расследования, ХХХХХ Е.В. и Ефиров А.А. премию получили. По информации Истца с них были сняты дисциплинарные взыскания.  

Истец ходатайствовала об истребовании у Ответчика дополнительной информации о выплате премий данным сотрудникам, но суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Ответчик также не дал пояснений на этот счет. Вместе с тем такое выборочное применение норм о лишении премии может трактоваться в качестве трудовой дискриминации. В судебном решении данный факт не нашел отражения.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, Работодатель не отрицал факт того, что решение о не выплате премии было принято уже после увольнения Истца, о данном решении Истцу никто не сообщил, что является нарушением права работника на информацию о размере своей заработной платы, расчете её размера. На момент увольнения Истец была уверена в выплате премии, руководство Ответчика своим поведением поддерживали такую уверенность. Исходя из этого, Истец считает, что решение о невыплате премии не могло быть принято после её увольнения, т.к. законодательство устанавливает обязанность осуществления полного расчета не позднее дня увольнения. Все локальные акты Работодателя после расторжения трудового договора применительно к работнику утрачивают силу. Соответственно распоряжение Работодателя о лишении премии, вынесенное после увольнение Истца не имеет силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от «25» июля 2023 года, вынесенное по делу № 2-222/2023, и принять по данному делу новое решение, в котором удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на 1 л.

2. Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий настоящей апелляционной жалобы на 1 л.

Заявитель (истец) / ___________________________/ ХХ.ХХ.20ХХ  г.

Если у вас остались вопросы или вы ищете юриста для подготовки аналогичного документа – я к вашим услугам. Мои контакты (написать мне в WhatsApp, Telegram). Также предлагаю подписаться на мой Telegram-канал. Делюсь в нём интересными историями из юридической практики, разбираю частые ошибки, даю советы, консультирую и отвечаю на вопросы подписчиков.

Подробнее об авторе