Отзыв должника на апелляционную жалобу банка по делу о банкротстве (на требование кредитора о неприменении правил об освобождении должника от долгов) — образец

Документ актуален на 2024 год. Можете использовать как образец либо заказать у меня подготовку (проверку / доработку) аналогичного документа конкретно под вашу ситуацию. Пишите, если потребуется помощь. Юридическая консультация бесплатна. Мои контакты.

Написать мне — WhatsApp, Telegram.

Примеры других составленных мной документов можно посмотреть в этом разделе.

Важно! Помните, что шаблоны документов из интернета нельзя использовать без доработок под нюансы конкретного дела, поскольку изначально их могли разрабатывать под совсем другие задачи, риски и интересы сторон.

(Персональные данные изменены или удалены)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2021 г.) по делу № А40-ХХХХХХ/ХХ-ХХ-ХХХ«Б» в отношении Иванова Ивана Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Попов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 (Дата публикации 25.07.2023 г.) по делу № А40-ХХХХХХ/ХХ-ХХ-ХХХ«Б», процедура реализации имущества гражданина Иванова Ивана Ивановича завершена. Гражданин Иванов Иван Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Кредитор ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу об отмене указанного определения, аргументировав её следующими возражениями:

1. Должник обратился в банк за кредитом незадолго до направления в суд заявления о признании его банкротом, а именно, менее чем за 6 месяцев. Из этого Кредитор делает вывод, что, Должник якобы целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве (доказательств этого Кредитор не приводит). Что является признаком недобросовестного поведения Должника, как участника гражданских правоотношений, и подрывает договор займа, как институт гражданского права, существенным условием которого является обязательство заемщика возвратить полученные по договору денежные средства.

2. За период с даты оформления Должником кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» по дату направления Должником заявления на банкротство, Должником было внесено всего три платежа в рамках погашения задолженности по кредиту (на самом деле Должник внес четыре платежа), что усматривается из выписки по счету, направленной в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника. Из этого Кредитор также делает вывод, что, Должник якобы целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве (доказательств этого Кредитор не приводит).

3. Судом (по мнению Кредитора) не принято во внимание, что кредит выдан при предоставлении Должником неподтвержденных сведений о своем доходе (доказательств этого Кредитор не приводит). Банк якобы не имел возможность реально оценить финансовое состояние заемщика и риски, связанные с возвратом кредита (доказательств этого Кредитор не приводит).   

Должник считает все приведенные Кредитором в представленной апелляционной жалобе доводы ошибочными и голословными (не подкрепленными соответствующими доказательствами) на основе нижеследующего.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Основания, исключающие возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, перечислены в пунктах 4 — 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если в ходе процедуры банкротства доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Таким образом, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Вместе с тем, Финансовый управляющий, выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства,  обратился в Суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления Финансового управляющего Суд пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества Должника достигнута. С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве Должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, Суд счел правомерным завершение в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Обращаю внимание Суда, что в материалах дела содержится Отчет Финансового управляющего. Согласно нему Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок должника. Суд также не установил злостного, умышленного уклонения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему либо кредиторам, а также недобросовестного поведения по отношению к Кредитору ПАО «Совкомбанк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусматривающего освобождение должника от исполнения обязательств, и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, Суд пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, Суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не усмотрел в действиях Должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае Суд не установил, а конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение Должника в преддверии банкротства. Таким образом, Кредитор также ничем не аргументировал свои доводы о злоупотреблении правом и преднамеренном банкротстве Должника. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства.

Также считаю голословным довод банка о невозможности оценки финансового состояния Должника до выдачи Кредита. Банк, будучи кредитной организаций, согласно законодательству имел много инструментов проверки кредитной нагрузки Должника, но все равно принял решение предоставить кредит. Решение банка было продиктовано собственными мотивами, при предоставлении Должником достоверных и полных сведений о своем финансовом состоянии, а также мотивах получение кредита (покрытие задолженности перед иными Кредиторами).

Таким образом, считаю, что материалы дела исследованы Судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Считаю, что оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Настоящая апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Отказать в удовлетворении Апелляционной жалобы Кредитора ПАО «Совкомбанк»;

2. Оставить в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-ХХХХХХ/ХХ-ХХ-ХХХ«Б».

Приложения:

1. Доказательства направления настоящего Отзыва другим участника дела.

Должник /______________________________
«30» сентября 2023 г.

Если у вас остались вопросы или вы ищете юриста для подготовки аналогичного документа – я к вашим услугам. Мои контакты (написать мне в WhatsApp, Telegram). Также предлагаю подписаться на мой Telegram-канал. Делюсь в нём интересными историями из юридической практики, разбираю частые ошибки, даю советы, консультирую и отвечаю на вопросы подписчиков.

Подробнее об авторе